《伤寒论》的注释、重辑、编次

    《伤寒论》的后代注本及其原文问题
    前面说过，《伤寒论》一书的全文注释以成无己的《注解伤寒论》为最早。在此前后，虽然还有不少有关《伤寒论》的节要注释，或研究方面的著作，但继成氏以后的《伤寒论》全文注释，却是直到明代中期的方有执、张卿子等注本以后，才大量涌现的。迄现代为止,这类全文注释的著作，其种类与数量均极众多，此处不拟逐一列举。但值得注意的是绝大多数后代注本中的《伤寒论》原文，虽然都是源自成注本，但却对成注本中的某些原文提出了异议，并径自删除。而首先提出异议主张的学者是明初的黄仲理。黄氏在其所撰《伤寒类证辨惑》一书中提出辨脉法，平脉法和伤寒例三篇均非张仲景原文（见《医籍考》卷23转引）。以后，明代伤寒学家方有执氏在其全注本《伤寒论条辨》一书中更进一步主张辨脉法、平脉法二篇，乃王叔和所附；伤寒例一篇乃成无己所附（按：当时方氏未见“宋本”，不知“宋本”中早有“伤寒例”一篇，故误以为成氏）的见解，并开始在该书中全部删去此三篇的原文。此后大多数注家均本自此说而随声附合。但其中也有人仍承认三篇中的某一篇（或某两篇）为原文者。举如清俞昌氏《尚论篇》主张辨脉法一篇为仲景原文，魏荔彤《伤寒论本义》主张辨脉法、伤寒例二篇为原文；日人木材长久氏主张伤寒例一篇为原文，……。从而对此三篇是否为原文的问题上，出现了不同的争议。